2.3.1　重要証人であるジャドスン医師（中毒性薬剤専門医）の証人・鑑定人尋問は、第１審また第２審ではで行われていない

上告人は、平成２０年３月２７日の弁論準備手続期日にて、ジャドスン医師の尋問を第１審裁判所に打診したところ、第１審裁判所は、信頼できる通訳の確保が困難であるし、それには及ばないとして、同医師の尋問申請をしないようにとの訴訟指揮を行ったのである。

さらに、高等裁判所段階でもジャドスン医師の尋問を第２審裁判所に打診したところ、不明な理由で同医師の尋問申請をしないようにとの訴訟指揮を再び行ったのである。

しかし、ジャドスン医師は、薬物依存症の熟練した専門家であり、　且つ、上告人をベンゾジアゼピン依存症として最初に診断した医師である。かかる専門家の鑑定人尋問をせずに、その判断を一方的に否定した第１審また第２審の手法は、重大な過誤に繋がる危険をあえて冒したものである。

2.3.2　証拠を基づいて本件の全容および鑑別診断を完成させる機会はなかった

高等裁判所の最初の裁判長は、指摘したプロセスが途中で停止された為、証拠を基づいて本件の全容および鑑別診断を完成させる機会はなかった。

高等裁判所の最初の裁判長が転勤される前、下記のように指摘した。

「重要な証人であるジャドスン医師が、各カルテを見ていないのに、正確な判断できるどころか」という疑問点を取り上げた。

従って、その疑問を無くする為に、第１審でやるべきだったプロセス（各カルテを訳して、各カルテの内容を踏まえた意見書の提出）が指摘された。そのプロセスはようやく第２審で開始されたが、第１審では行われなかった結果、第２審の時間に大きく食い込んでしまった。そのプロセスの現在の status は下記の通り：

高等裁判所の最初の裁判長が指摘したプロセスの現在のStatus

上記の第５意見書の内容は、標準的漸減療法後の長期的影響（持続性離脱、依存症経験によるトラウマ、その後の賠償訴訟の更なるプレッシャーなど）といった後遺症による症状と、「（単なる）一般的な生活上のストレス/不安による自律神経失調症」の症状を区別する上、「（単なる）ストレス・不安による自律神経失調症」を除外する理由を挙げているが、上記のプロセスが途中で停止された為、提出する機会はなかった（別紙⑨）。

注：高等裁判所の最初の裁判長は、「証拠を基づいた主張しか認めない」と明確に指示したので、その指示に従って、ジャドスン専門医による第３～５意見書の内容の全てが証拠提出済みの９つのカルテ（上記参照）を基づいて作成され、また全ての関連事実がDSM-IV-TR 依存症診断基準に適応され着々と説明しているものである。

2.3.3　本件を主に担当した右陪席裁判官は職業倫理に反する行動を示していた

これが当時の代理人弁護士からの報告書に反映されている。

下記は、平成２１年１２月１日午前１０時３０分、東京高等裁判所第９民事部書記官室（１６階）にて、開かれた第１回進行協議期日についての報告書からの抜粋。

“裁判所の構成は３名となります。今回は，内１名（恐らく右陪席）が出て来て，色々と聞きました。不勉強な裁判官で，記録を何も読んでいませんでした。”“この裁判官ほど，不勉強な高裁裁判官に会うのは，私は，はじめてです。”

下記は、平成２２年３月２５日午前１１時４０分に開かれた高裁第４回期日（第３回弁論準備手続期日）についての報告書からの抜粋。

“左陪席は，裁判長のようにテキパキと訴訟指揮できませんから，時間が沢山かかるのは当然なのです。しかし，大坪裁判長が転勤となれば，それはそれで，後任の裁判長がどんなふうに出て来るかという不安が残ります」。

大坪裁判長は，事件の筋を正確に見切ろうとする姿勢が顕著で，当初の左陪席のように，「あんたたち１審で負けたんでしょ。２審でも負けが推定されるよ。」などと安直に出る所は皆無だったのですが，すべての裁判官がそんなふうではありません”。

上記のコメントで判断すると、結局本件を主に担当することになった右陪席裁判官の判断は、個人的な意見や先入観などに左右されたようである。裁判官はこのような態度をとることは、公正だと言えるのか、また社会のためになると言えるのか、これについては大きく疑問に思うところである。

（注：本件の最初の裁判長が転勤され、当事件について何も知らない別の裁判長は途中で入ってきた事もあった。事情がぜんぜんわかっていないのに、結局は正確な判断ができるのか、これも大きく疑問に思うところである）。

2.3.4　（結論）

以上のとおり、第２審は公正な手続によって判決をしておらず、憲法第３２条の違反がある。